Met kracht gegeven.
Op mijn onaanraakbare dagen.
Als een vrouw dichtbij God is,
Zoals ze zeggen,
Kunstwerk van mijn hart.
In Holland Staat Een Huis.
Afgekort ihseh,
Met een beetje goede wil,
Isha in het Hebreeuws.
Vrouw.
Of van het Engels I see.
Of zelfs het Duitse Ich sehe.
Al die rare mengelingen
en splitsingen van mijn bloed,
En net niet helemaal.
Wel mijn afkomst,
mijn verleden en mijn toekomst.
Omhuld door nachthemd van mijn moeder,
Zuivere mousseline.
Dat ze aan mij gaf.
Heel doorzichtig.
Omdat ze zich te oud voelde.
Sexy niemendalletje.
Van de fijnste stof,
tot net over je billen.
Ik droeg het als ik me lekker voelde
En verliefd was.
Tot er gaten in vielen.
En ik dit werk maakte.
En het klaar is.
Huis van mijn moeder.
Ik heb stof aan de muur gespijkerd.
Vleugels waar kinderen schuilden,
Onder Joodse ondergedoken moeder.
Dit werk laat de verdeling zien.
En de rollen die we speelden.
Jammer genoeg niet erg goed,
Gefotografeerd.
Maar sommige details heb ik
Eerder laten zien.
Onder de tag ihseh.
En onder own art, in de widgets.
To see it all.
Ik heb geen mysterieuze rituelen
Of handelingen gedaan die met
Rouwen of de dood te maken hebben.
Dat ging me te ver.
Ik heb geluisterd naar dat prachtige gedicht
Dat op vrijdagavond uitgesproken wordt,
Als shabat als een bruid wordt binnengehaald.
Ana bekoach
Met kracht gegeven, letterlijke betekenis.
En gaat over 42 letters van Godsnaam.
Kabbalisten zijn er mee aan de slag gegaan.
Ik ga het uitzoeken.
Hoe dat eruit ziet.
Dat nieuwe leven van mij.
En haar nieuwe gezichten.
Heel zijn naam.
Jezzebel,
Tussen water en water
Art: Pascale, ihseh 18-08-09
Engelse vertaling Ana Bekoach:
We beg thee with the strength and greatness of thy right arm-
Untangle our knotted fate.
Accept your people’s song, elevate and purify us
(x2)
Please, heroic one,
those who pursue your uniqueness-
guard them as the pupil of an eye.
Bless them, purify them, pity them,
may your righteousness always reward them.
Powerful and holy one,
in goodness lead your flock.
Unique and proud one,
to your people turn,
who remember your holiness.
Accept our cries,
and hear our screams,
Oh knower of mysteries.
(Blessed is the name of his noble kingdom
forever and ever.)
De dag is goed door dus hierbij je jezebel… vanaf 6.40 minuut of zo…
wel die rode baljurk aantrekken… http://www.youtube.com/watch?v=8l65eApgQPo
amazing music…:))
Jan, veel dank, ik ga er morgen heel precies naar kijken.
Het zijn weer van die pracht cadeautjes die tijd kosten.
Die kussen van jou 🙂
Ik ben er erg blij mee.
Dankjewel.
@Jan, oh maar wel gekeken natuurlijk.
In een glimp.
13 delen Jezebel, daar moest ik om lachen.
Daar ga ik morgen mee spelen.
🙂
Jezz., ik ben onder de indruk en moet almaar kijken naar het portret van je moeder.
@Gingy, dank, het portret van mijn moeder is in close up het best te zien.
Ik ben zo blij dat dit werk klaar is.
Tijd voor nieuw leven.
Ik heb er hard mee geworsteld
De afgelopen maanden.
Maar nu is het open.
Verder.
Dank voor je woorden. 🙂
@ Leve het nieuw leven!!
Accept our cries,
and hear our screams,
Oh knower of mysteries.
(Blessed is the name of his noble kingdom
forever and ever.)
Geweldig.
@Sjaal, mooi he? 🙂
@ mooi en nog zoveel meer.
@Sjaal, dank man. 🙂
!@Jezz…beloof me nou dat je je portret eens
net zo schilderen wilt zoals ik het portret van m’n moeder
schilderde: en face… en maak je gezicht dan weer heel..;
kijk eens naar die mooie jezebel en luister naar de muziek.
@Jan, can not do dude.
Ik heb genoeg portretten met mijn gehele gezicht gemaakt.
Ik ben er al lang voorbij.
Ik teken wat ik voel.
Diepe waarheid.
Dank dat je de muziek kunt waarderen.
Het heeft me heel wat weken getroost.
Jezzebel
teisterend mooi
Tis mooi gefotografeerd 😉
erg mooi Jezz…. mooi
waarom sta jij boven je ouders ?
sta jij er 2 maal in ?
heb alleen moeite met de plek van jouw signature
het is namelijk het eerste waar het oog naar dwaalt
en dat kan niet jouw bedoeling zijn
maar ja heb het wel vaker mis met dat…. hehe
hoe voel je je nu dat het af is ?
ik voel vaak ook de leegte
va het proces verlaten te hebben….
Jezzebel, wat raak je me!
De schildering is ontzagwekkend,
met nachthemd, waarbij je andere beelden;
een nieuwe compositie.
Je woorden die volgen raken evenzo.
Dan het gedicht van Ana Bekoach
met de muziek eronder.
Roert.
Ontroert diep.
@Marius, veel dank mooie man.
Wat teistert je?
@Koek, zou jij het op een dag goed voor me kunnen fotograferen?
Dit werk is een beetje gecompliceerder dan op het eerste gezicht lijkt.
Ikzelf zit totaal 5 x erin,
in allerlei gedaanten en manieren,
als je mijn naam meerekent,
en het nachthemd
dat mijn moeder en ik allebei gedeeld hebben.
Ook de plek van mijn naam
is bewust gekozen.
Zoals holocaust slachtoffers het nummer van hun kamp op de arm dragen.
Maar ook de betekenis van mijn naam,
speelt een rol in dit werk.
Ook de ‘verbonden’ en de losse delen vertellen je een verhaal.
Net als de achtergrond van de schilderijen,
die uiteraard rood, wit, blauw is,
kleuren van de Nederlandse vlag.
En toch ook de Israëlische.
En zelfs de Amerikaanse.
Landen waar ik gewoond heb.
Zoals mijn moeder in mijn lievelingskleur geel.
Dat is het geel van het Jodendom waarmee ik ben opgegroeid.
Dat van haar.
Of mijn vader met een kipa.
De vorm van dit werk doet met een beetje goede wil
ook aan zo’n typisch Amsterdamse gevel denken.
En zo, en zo, en zo.
Ik voel me kalm en rustig.
Ja leegte, maar ook ruimte.
Ik ben benieuwd wat het gaat worden.
Daar verheug ik me op.
@Joost, heel veel dank voor je woorden.
Ik ben erg blij dat je er naar kijkt.
En dat je het waarderen kunt.
@ Jezzebel
Teistering zit in het geheel van een nachthemd, waar de tijd in gebeten heeft, de hoofden (er plaagt ze iets in de portretten), je lijfje (als rug, de enorme vermagering, als front de rouwende borsten), de bedekking van je lijfje, die is zo schitterend en ook weer geteisterd door de tijd
op het tweede gezicht heb ik pas mijn kuise blik door…
verbaas ik me dat ik je schaamlippen totaal over het hoofd zag…
maar ben ik uiteindelijk blij met twee verhalen over In Verdelging Opgroeien
@Marius, verdelging?
Zo wil ik er niet naar kijken hoor.
We doen allemaal ons best er iets van te maken.
Dit mijn kunstwerk, dat gaat over creatie.
En alles wat je er van maakt.
Jezzebel, hou eens op met je kansloze gespam op NuJij.nl. Wat jij schrijft heeft NIETS met wetenschap te maken en toch blijf je daar maar zielig je eigen blog pushen. Sneu.
@Gekke Gerrit, sneu?
Daar kan ik werelden mee bouwen.
Dan zullen we nog eens zien.
Wat wetenschap is, if you rethink it.
Dank voor je reactie.
Alles telt. 🙂
@ Jezzebel
je hebt gelijk, aan mijn blik moet ik nog veel schaven
Jezzebel, je bent ook gewoon niet goed bij je hoofd. Zweverig gelazer. Maak je overal een gedicht van? Wat vervelend voor je omgeving zeg! Hoogst irritant.
Plaats je berichten a.u.b. onder ‘Overige’ of wat dan ook, want echt, met wetenschap heeft het niets te maken. En kijk naar de reacties op NuJij.nl. Niemand kan het waarderen, behalve die enkeling die ook een klap van een molenwiek heeft gehad.
Je berichten vallen niet in de categorie ‘wetenschap’. Wetenschap is de kunst van het correct redeneren volgens de feiten die gegeven zijn. Dat zemelende gezwets wat je prefeleert heeft niets met redeneren of feiten te maken.
@Marius, ik zou dat toch anders zeggen.
Misschien kun je je blik openstellen?
Eens kijken wat het wordt.
Lekker, die mooie man van jou is straks thuis.
@Gekke Gerrit, bewijs het.
Bewijs wát? Wees toch eens specifiek. Moet ik bewijzen dat niemand op NuJIJ het waardeert dat jij je onzinnige meuk daar plaatst onder ‘Wetenschap’? Kijk naar de reacties, zou ik zeggen, daar kun je het wel aan zien.
Of moet ik bewijzen dat wetenschap zich om feiten bekommert en niet om zweverig geneuzel? Pak een woordenboek erbij en lees de omschrijving van ‘Wetenschap’! Wat jij schrijft (ik geef verder geen waardeoordeel), is géén wetenschap. Bewijs jij maar dat het wél wetenschap is. Gek genoeg kan ik bij geen enkel ander bericht in de categorie Wetenschap op NuJIJ.nl enige vergelijking vinden met wat jij schrijft. Wetenschap is, nogmaals, aan feiten onderhevig of het wordt al snel pseudo-wetenschap, wat per definitie niet serieus wordt genomen.
Jij schrijft dingen die niet feitelijk onderbouwd zijn. Jij bedoelt het als kunst (kijkend naar je tags, bijv. kunst en literatuur). Kunst is geen wetenschap. Kunst is een subjectief gegeven. Wetenschap NIET.
Overigens, wist je dat je niet na ieder leesteken (punt, uitroepteken, vraagteken, etc.) naar een nieuwe regel hoeft te gaan? Zoiets heet een alinea en is één van de basisbeginselen van het schrijven van (langere) teksten.
Jezz., wat ik zie is een gelijkenis in jullie blik, jij en je moeder. Iets van angst.
Ik blijf kijken, het trekt me naar binnen. Ik ben de moeder die wil weten, door jouw blik.
Misschien helpt het me
@Gekke Gerrit,
Bewijs uiteraard, dat mijn stukken NIET onder wetenschap vallen.
Of misschien nog beter, haal mijn theorie onderuit.
Maar dan ook precies.
En volgens de regels.
En niet dit oeverloze geouwehoer onder mijn blog.
@Gingy, misschien is het angst.
Misschien iets anders.
Wat ik zelf zie is dat elk kind
(dus onder de armen van het nachthemd)
is weggevaagd, ieder op zijn eigen manier,
en toch bestaat.
Ik vind het fijn dat je met me aan het kijken bent.
Jij helpt mij ook, met jouw zoektocht.
Het is zoals Bracha L. Ettinger zegt:
‘It’s about knowing the intimate other.’
Dank voor je woorden.
Ik geef GEEN inhoudelijk commentaar op je blog, maar wel op het feit dat je het plaatst onder de noemer Wetenschap en het feit dat niemand dat waardeert. En er zijn legio zaken die laten zien dat jouw teksten niet onder Wetenschap vallen.
Net wat ik al zei, is wetenschap aan feiten onderhevig. Het is een feit dat jij RTL-programma’s als bron voor een of andere vergezochte vergelijking met een Hebreeuws woord. En dat raakt kant noch wal. Zo kun je overal wel wat achterzoeken. Neem de film ‘The Number 23’. Een persoon ziet daarin alles raakvlakken met nummer 23. Als je maar zoekt, dan vind je het wel, maar dat maakt het nog niet wetenschappelijk.
Daarnaast noem je bovenstaande stuk zelf in je reactie van 7:56 uur, je kunstwerk. Een mooie defintie van kunst:
[i]Kunst vertrekt vanuit de kunstenaar en is in de eerste plaats de [b][u]subjectieve[/u] expressie[/b] van een mens. Kunst, in expressionistische zin, drukt de [b]verbeelding of gevoelens[/b] van de kunstenaar uit in een scheppende activiteit of in impressionistische zin; is een schepping die bij de waarnemer [b]een gevoel of verbeelding oproept[/b], met als doel het voortbrengen van een origineel, zintuiglijk waarneembare (of anderszins voorstelbaar) uiting of product met een bepaalde [b]gevoelswaarde[/b] of voorstelling. Meestal doet kunst een beroep op het menselijk gevoel voor esthetiek, maar kan daar soms ook op schokkende wijze afstand van doen. Aan de waarnemer biedt kunst de mogelijkheid om te worden meegenomen uit de dagelijkse realiteit, naar een door die kunstenaar gecreëerde wereld, of anders de mogelijkheid om die dagelijkse realiteit vanuit een ander perspectief te ervaren.[/i]
Met andere woorden, kunst is SUBJECTIEF. Je noemt je proza zelf al ‘kunst’. En nogmaals, zoek de defintie van wetenschap maar eens op. Wetenschap betreft het redeneren met als bron feiten. Wetenschap is objectief. En wat jij hier ‘schrijft’, is álles behalve objectief. Je schrijft alles vanuit je eigen zienswijze en feiten zijn ver te zoeken.
Met HTML komt de definitie beter tot z’n recht:
Kunst vertrekt vanuit de kunstenaar en is in de eerste plaats de subjectieve expressievan een mens. Kunst, in expressionistische zin, drukt de verbeelding of gevoelens van de kunstenaar uit in een scheppende activiteit of in impressionistische zin; is een schepping die bij de waarnemer een gevoel of verbeelding oproept,met als doel het voortbrengen van een origineel, zintuiglijk waarneembare (of anderszins voorstelbaar) uiting of product met een bepaalde gevoelswaarde of voorstelling. Meestal doet kunst een beroep op het menselijk gevoel voor esthetiek, maar kan daar soms ook op schokkende wijze afstand van doen. Aan de waarnemer biedt kunst de mogelijkheid om te worden meegenomen uit de dagelijkse realiteit, naar een door die kunstenaar gecreëerde wereld, of anders de mogelijkheid om die dagelijkse realiteit vanuit een ander perspectief te ervaren.
Jezz., ik doe mijn best, laat me scherp houden door jouw blik.
Wat me als eerste opvalt is het contrast tussen het zachte nachthemd en de harde doeken.
Ook zie ik er een kruisbeeld in dat nog eens versterkt wordt door de spijkers waarmee de mouwen vast zitten.
Ik vind het niet echt mooi (mooi in esthetische zin, wat niet noodzakelijk is) maar bleef er wel naar kijken en vroeg me af hoe mensen die je weblog nooit gelezen hebben het zouden zien omdat het lezen van je blog zorgt dat je niet onbevangen naar de delen en het geheel kunt kijken.
@Gekke Gerrit, ik heb die lappen tekst niet van je gelezen.
RTL-programma?
Daar haakte ik af.
Ik kijk geen televisie.
Wetenschap heeft met onderzoek te maken.
Met feiten en theorieën.
Daar zie ik in jouw gebabbel niets van terug.
@Gingy, fijn dat je er bij bent.
@100 woorden, mooi in esthetische zin
is uiteraard als ‘beauty is in the eye of the beholder’.
Fijn dat je ook de andere symboliek zag.
Een kruisbeeld.
Maar dat ook maar gewoon de vleugels, of beschermende armen
van mezelf en mijn moeders nachthemd.
Dank voor je woorden.
"..Ruzie in de tent…?"
Jezz draait zich nog ‘ns om;
Gekke Gerrit… die gelukkig van voldoende zelfkennis getuigt…
doet hetzelfde en de volgende ochtend staat men op.
Verkwikt door de stompzinnige woorden
waarvan Wittgenstein zei en een Franse diplomaat:
Noemt u mij 3 woorden. En aan elk kan ik u opknopen!
In zo’n geval…;
"Barbertje.. moet hangen!" Zie Multatuli… mijn voorganger.
Oh, sorry, In Holland Staat Een Huis is niet alleen een zegswijze, maar ook een RTL-programma. Maar goed, ik kan je eindelijk een beetje gelijk geven. Wetenschap heeft inderdaad met onderzoek te maken. Het begint met iemand die een theorie heeft. Om die theorie te bewijzen, zijn er feiten nodig. De definitie van ‘feit’:
feit het; o -en 1 daad, handeling 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in ~e feitelijk
Een theorie wordt dus met feiten gestaafd. En een feit is dus een objectief waarneembare gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.
Feiten zijn dus objectief en wetenschap derhalve ook (logische gevolgtrekking vanuit het feit dat een theorie gestaafd wordt aan de hand van objectieve feiten). Wat jij doet is ‘kunst’. Ik geef geen waardeoordeel over wat je schrijft, want het ligt me niet en ik heb er niets mee, maar je noemt het zelf al kunst. Je geeft het zelfs tags mee als ‘kunst’. Je schrijft vanuit je eigen referentiekader (en dat is haast de definitie van subjectiviteit!).
En kunst, hebben we net gelezen, is een subjectieve expressie. Subjectiviteit, hebben we net vastgesteld, past niet in wetenschap, wánt wetenschap is een objectieve bezigheid gestaafd met objectieve feiten. Feiten die jij nergens in je tekst terug laat komen.
Met dit relaas lijkt het mij wel duidelijk dat het niet onder de noemer wetenschap hoort. Ik heb nu keurig, zonder kwaad woord, tot 3 keer toe duidelijk gemaakt waarom het géén wetenschap is. Probeer jij nu eens één keer duidelijk te maken wat er wetenschappelijk is aan jouw tekst?
@Jan Bouma: Waar slaat dat nu weer op? Zelfkennis? Vanwege m’n nickname? GekkeGerrit is gewoon een zegswijze, gekozen omdat ik zo even niets anders wist. Beetje kinderachtig om daar op te wijzen, zeker ook omdat een naam (nickname of een werkelijke naam) niets zegt over zelfkennis of iemands intellect.
Overigens heb ik een storende fout gemaakt, want ik had het over ‘objectieve feiten’. Dit is pleonasme, want feiten zijn per definitie objectief en voor iedere waarnemer gelijk. Excuses hiervoor.
@GekkeGerrit
=Overigens heb ik een storende fout gemaakt, want ik had het over ‘objectieve feiten’. Dit is pleonasme, want feiten zijn per definitie objectief en voor iedere waarnemer gelijk.=
Volgende fout, want het feit dat iets een pleonasme is wil nog niet zeggen dat het een taalfout is. Een taalwetenschapper zou zeggen dat het ook een stijlfiguur kan zijn.
En nog maar meteen eentje: feiten zijn gelijk, maar niet voor iedere waarnemer. Het subject neemt waar, dus is een waarneming per definitie subjectief.
Een feit is objectief vast te stellen. En het is wel voor iedereen objectief waarneembaar voor iedere waarnemer.
Persoon X staat tussen persoon A en persoon B. Persoon X loopt vooruit. Voor persoon A lijkt het dat de persoon naar links van hem loopt. Voor persoon B lijkt het of persoon X naar rechts van hem loopt. Toegegeven, dat is een verschil. ECHTER, wanneer je kijkt naar de richting in absolute zin (d.w.z. noord, oost, zuid of west).
Daarnaast: Ik ben geen taalwetenschapper en ik beschouw het wél als een stijlfout. Een taalwetenschapper mag het dan als stijlfiguur kunnen zien, maar dat mag eigenlijk alleen als de schrijver het ook als dusdanig stijlfiguur bedoelde. Dat was bij mij niet het geval. Het was een niet zo bedoelde schrijfswijze en voor mij dus een fout. Aangezien ik de schrijver ben van het stuk, mag ik dus ook zeggen dat het een stijlfout betreft.
@Gekke Gerrit, In Holland Staat Een Huis is een liedje
Wikipedia kan je er nog veel meer over vertellen
http://nl.wikipedia.org/wiki/In_Holland_staat_een_huis_(kinderliedje)
Voor de rest heeft de discussie niets meer met het uitgangspunt te maken.
Dus een beleefde groet lijkt me op zijn plaats.
Vanavond nieuwe bijdrage.
Hoogst waarschijnlijk onder wetenschap.
Dan zien we elkaar morgen weer. 🙂
@Jan en 100 woorden, veel dank 🙂
Jezzebel, het is ook een programma. Trust me.
De discussie heeft niet met het uitgangspunt te maken?! De discussie gaat erom wat wetenschap is en wat niet. Jij hebt nog steeds niet uitgelegd (toch 2 keer vriendelijk gevraagd), waarom jouw epistel wetenschap is.
Ik heb handvaten gegeven. Een duidelijk verschil uitgelegd tussen subjectiviteit en objectiviteit. Als jij jestuk ernaast legt, is jouw stuk dan objectief of subjectief (vanuit je eigen referentiekader). Of een andere vraag: Beschouw jij je stuk als kunst? Want dan zijn we snel klaar (kunst is subjectief).
Heel kinderachtig om door te gaan met het SPAMMEN (want dat is het) van je blog.
Spam onderscheidt zich van andere vormen van communicatie doordat een bericht wordt gestuurd aan een groep die zeer veel groter is dan de potentiële doelgroep.
Gezien de 4 negatieve reacties op je stuk op NuJIJ.nl (die het duidelijk als ongewenst ervaren), lijkt het me daaraan te voldoen.
Ik vraag je alleen maar logisch na te denken, voordat je dalijk een ban krijgt op NuJij.nl. Plaats je berichten gewoon onder overige. Dat is het enige plekje wat je er aan kunt geven, tussen alle andere meuk.
@Jezzebel
Ik kan het niet laten om toch nog een laatste reactie op Gekke Gerrit te geven.
@GekkeGerrit
Subjectief is "tot het subject behorend"
Subject is "Het beschouwende, waarnemende ik"
(bron de dikke van dale)
Een waarneming is per definitie subjectief, dus per definitie voor iedere waarnemer verschillend.
Dat waarnemingen intersubjectief kunnen zijn, wil nog niet zeggen dat ze dan ook objectief zijn.
=Persoon X staat tussen persoon A en persoon B. Persoon X loopt vooruit. Voor persoon A lijkt het dat de persoon naar links van hem loopt. Voor persoon B lijkt het of persoon X naar rechts van hem loopt. Toegegeven, dat is een verschil. ECHTER, wanneer je kijkt naar de richting in absolute zin (d.w.z. noord, oost, zuid of west).=
Absolute zin?
Goh, windrichtingen lijken me behoorlijk gerelateerd aan de aardse polen, dus zeker niet absoluut.
=Ik ben geen taalwetenschapper en ik beschouw het wél als een stijlfout.=
Prima, dat mag natuurlijk, maar als jij mag bepalen wat stijlfouten zijn en wat niet, waarom mag iemand anders dan niet bepalen wat wetenschap is en wat niet?
@Gekke Gerrit, ik heb nog geen klachten van de redactie gehoord.
Waarschijnlijk omdat ik voor heel wat trafic zorg.
En mijn stukken wel degelijk goed onderbouwd zijn,
en zich met heel wat wetenschappen bezighouden.
Zoals daar zijn, kunst, literatuur, filosofie en psychologie.
Plaats jij maar waar je wilt plaatsen.
Ik heb mijn plek al lang gevonden.
Wel mooi werk, maar god bestaat niet helaas, ondanks alle namen.
@drumdik, dat kan zijn.
Maar geloof bestaat wel, en daar heb ik het over.
Dat van mij.
Het gaat erom wat de schrijver er mee poogde te zeggen. Ik was de schrijver van het stuk en ik zie het als fout. Dáár gaat het om.
Een ander mag en kan niet bepalen wat wetenschap is, omdat wetenschap al iets is wat gedefinieerd is. Wanneer iemand aan al beschreven dingen zijn eigen mening en (waan)ideeën gaat toevoegen en een eigen definitie gaat vormen van een al beschreven feitelijke bezigheid, dan is er in dit geval al geen sprake meer van wetenschap, maar om ongenuanceerd geneuzel in de ruimte!
Daarnaast, wanneer 10 personen kijken naar een persoon X die loopt, dan is het duidelijk dat iedereen ziet dat persoon X loopt. De subjectiviteit zit ‘m in het waardeoordeel wat ieder individu aan het feit geeft. De één vind dat persoon X hard loopt, de ander vindt van niet. Feit is wel dat iedereen ziet dat persoon X loopt. Het waardeoordeel maakt het subjectief, niemand zal tegenspreken dat persoon X loopt (en dat is dus een feit). Objectief waarnemen bestaat. Zoek maar eens op, google is je vriend.
En Jezzebel, je mag dan nog geen klachten van de redactie hebben gehad, maar wellicht wel van de lezers. Kijk maar bij ieder willekeurig bericht dat je hebt geplaatst onder ‘Wetenschap’. Ik durf te wedden dat er meer negatieve dan positieve reacties staan. Dat zegt toch al genoeg? Want het gaat in al die negatieve reacties niet eens over de inhoud van je teksten, maar meer het feit dat het NIETS met wetenschap te maken heeft volgens die velen. De sporadische positieve berichten gaan alleen over de inhoud van je bericht en niet over de plek waar het staat.
Maar goed, jammer van je tunnelvisie en dat je andere mensen lastig wil vallen met je teksten. Provoceren is je in ieder geval niet vreemd.
@Gekke Gerrit,
Je bent slordig.
Net als je betoog.
Je hebt niet goed gekeken.
Maar ik ga het nu toch even anders zeggen.
Bedankt Gerrit, ik word moe van je.
Ik bepaal waar ik mijn stukken plaats.
Toedeloe.
Kijk, weer subjectief. Wat is slordig? Waar heb ik niet goed gekeken? Je onderbouwt helemaal niets, voegt niets toe in de discussie en komt al helemaal niet met argumenten. Dat is pas verschrikkelijk slordig!
En moe van mij? Wij op NuJIJ.nl worden allemaal moe van jou! Maar goed, heb genoeg van je nietszeggende blog, heb geen zin meer. Ga maar lekker door met je provocaties, als je daar zoveel plezier in beleefd.
@Gerrit, er worden wel degelijk discusies gevoerd
onder mijn blogs door mensen
die vinden dat het onder wetenschap thuishoort.
En dus niet enkel over de inhoud praten.
=Wij op NuJIJ.nl worden allemaal moe van jou!= ?
Wie is wij?
Je opereert niet alleen?
Je hebt je bij een groep aangesloten?
Tegen Jezzebel in wetenschap?
Man je kletst zo slap.
Ik ga door met mijn stukken te publiceren waar ik wil.
Daar heb ik jouw toestemming niet voor nodig.
Dag
@GekkeGerrit
=Een ander mag en kan niet bepalen wat wetenschap is, omdat wetenschap al iets is wat gedefinieerd is.=
Dat noemt men in de retorica een drogreden. Dat iets gedefinieerd is, wil niet zeggen dat het nooit meer anders gedefinieerd mag worden. Neem de definitie van een meter, die is door de jaren heen nogal eens gewijzigd. Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Meter
Welke definitie van wetenschap dienen we te hanteren?
Je schreef "Wetenschap is de kunst van het correct redeneren volgens de feiten die gegeven zijn."
Die definitie kom ik nergens tegen, heb je die zelf verzonnen?
Wel zie ik bijvoorbeeld in Van Dale de volgende definities:
1 het weten omtrent, de kennis, bekendheid met iets
2 wat men omtrent iets weten moet, weet
3 (in meer abstr. zin) het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieën, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden
4 (in meer concr. zin) het weten (als boven) op een speciaal gebied
5 (metonymisch) de beoefenaars der wetenschappen
Alleen het woordenboek geeft al vijf verschillende definities van wetenschap.
Wikipedia over wetenschap (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap)
Met wetenschap wordt zowel de menselijke kennis aangeduid als de organisatie om deze kennis te vergaren.
ook dat laat heel veel ruimte.
=Objectief waarnemen bestaat. Zoek maar eens op, google is je vriend.=
Wie stelt, bewijst, zegt men in de wetenschap.
Maar goed, ik zal je een beetje helpen want ik begin zo langzamerhand medelijden te krijgen met je onbeholpen formuleringen.
Je hebt gelijk dat objectief waarnemen bestaat, alleen hanteert men dan een andere definitie van "objectief" namelijk die van "neutraal" of "onpartijdig".
Net als wetenschap kent ook het begrip objectiviteit verschillende definities die afhankelijk zijn van de context waarbinnen ze gebruikt worden.
Wetenschap op een website als nujij.nl heeft weinig tot niets met "de wetenschappelijke methode" te maken. Men pikt wat op, plempt conclusies in een berichtje van een paar woorden en doet dat onder het kopje "wetenschap". Prima verder, maar zonder duidelijke criteria ben jij niet degene die bepaalt wat wel en niet onder dat kopje valt. Je hebt een grote mond, maar uit je reacties hier blijkt dat die grote mond niet gefundeerd is met kennis en dan ben je niet meer dan een hol vat.
Nog even los van het feit dat discussies over wat wel en niet mag op nujij.nl hier nogal off-topic zijn.
jezz! het is af! voltooid is misschien nog beter… wat een prestatie…. ik zie nu ook dat je broertje toch gelukt is….het nest weer compleet, de fragmenten in jouw kader gezet…. Prachtig en knap werk!
@100 woorden, veel dank voor je hoffelijkheid.
@Gala, het werk is voltooid.
Mijn mooie denkende vriendin zei: ‘I love it!’
Ze ziet mijn verhaal.
Zelf wist ik het gisteren nog niet zeker.
Maar vandaag hangt het nog even aan de muur,
totdat ik weer een nieuw werk ga beginnen,
ik keek er naar en ik dacht.
Ja, ik kan hier van houden.
Het is van mij.
En het was best een prestatie om dit in mijn eentje
voor elkaar te krijgen.
Ik bedoel zonder dat iemand de vragen stelt.
Dat deed ik zelf.
En ik geloof dat ik zorgvuldig gekeken heb.
@Gingy, nog even,
Heb je gezien dat het zelfportret in de top
de woorden irgoen olei holland heeft?
(zelfde portret dat ik in de widgets gebruik voor ‘own art’)
Ja tuurlijk, organisaties voor Nederlandse nieuwe immigranten in Israël.
Waar ik voor gewerkt heb.
Maar met een beetje goede wil is het ook
‘organisatie voor het (her)rijzen van een immigrant terug naar Holland.
I know ze noemen dat anders.
Maar met mijn blik kan het beloofde land net zo goed in Nederland zijn.
Complimenten Jezzebel voor deze persoonlijke "levensboom."
Inderdaad: knap werk, in je eentje.
@Laila, veel dank.
Fijn dat je het me komt vertellen.
Als wetenschap zo objectief en feitelijk is…waarom discusseren de wetenschappers
dan uberhaupt zo veel?
In het land van de wetenschap zijn subjectieve meningen en veronderstellingen niet vreemd….
Natuurlijk Jezz zal ik een foto van jouw werk maken
(als ik het land uit kan….. :-(..
@Koek, wat is er aan de hand?
oenige koek was de verval datum van zijn tijdelijke groene kaart vergeten
dus is ie verlopen
heb alles opgestuurd en de check is door de INS gecashed dus ik heb er vertrouwen in dat alles goed komt
nu alleen de aids test nog
ondertussen dus illegaal op het moment….
oi va voi!
Komt goed hoor man, pas goed op jezelf.
Wat een toestanden is dat om al die vervloekte papieren in te vullen.
Maar het komt altijd goed.
Tsja part of the deal zeg ik maar
als je hier wilt blijven moet je er wat voor doen
geldt ook in Nederland
In Holland moet je ook nog eens Nederlands leren…
Jezz., ja ik weet het en begrijp wat je bedoelt. Het "beloofde " land is, wat wij er zelf van maken. Hier of daar dat maakt niet uit, het land zit in ons.
Compleet. Klaar. Alles weer open. Sorry voor late reactie. Ik vind het erg mooi.
@Koek, Nederlands gaat mij best goed af 🙂
@Gingy, ja, best een rijk gevoel vind ik dat.
@Blew, ik ben blij met je reactie hoor.
Dank voor je woorden.
Ontroerend mooi!
Niet te bevatten wat er allemaal in je kunstwerk wordt ontvouwen.
Ik ga gauw meer van je lezen om meer te zien en te begrijpen.
Gezegend is je zoektocht naar nieuw leven met nieuwe gezichten.
@Lokhof, veel dank voor je woorden 🙂
was uiteraard al bij je langsgeweest, maar zo moe van allerlei gedoe dat ik geen woorden had.
Vandaag een nieuwe dag om je te vertellen hoe prachtig ik dit vind, je hele compositie van beeld en taal, de tere stof. Dit ontroert me vandaag nog net zo.
@Dianne, wat fijn dat je het me vertelt.
Geeft niet hoor als het soms niet lukt.
Dat heb ik ook.
Maar het is altijd lekker om te horen.
Als iemand haar best er voor doet.
Dankjewel 🙂
In weerwil, bemoei ik me toch even met de discussie.
@Gekke Gerrit? Niemand dwingt je om het te lezen.
@Jezzebel, bij het zien van je portretten moest ik gelijk denken aan Fischl.
Is het misschien een idee, om er een hele enscenering omheen te maken (groter werken dus) een kamer. Een bepaalde situatie.
Denk er eens over.
Shabat shalom.
@Gus, dank voor je reactie.
Dit werk, zoals het is.
Ik heb er nog meer.
Ze zouden bij elkaar kunnen.
Maar ik heb nog nooit een expositie gehad.
Dat geeft niet.
Ik ga door.
Met vertellen.
Mijn verhaal.
Shabat shalom.