Ik moet steeds aan je denken.
Het is er wel, jouw steekhoudende argument.
Weerzinwekkend deze drab, ik begrijp je wel.
En je hekel aan glamour-tv.
Tegen egomania en mannen die het over awareness hebben.
En net als jij ben ik aan het zoeken.
Joran was 17 toen Natalee verdween.
En het kan zijn dat ze te veel gedronken had.
Te veel pillen en te veel, je weet niet wat.
Wat moet een 17-jarige jongen met een lijk.
Die paniek kan ik me ergens wel voorstellen.
En daar is Het Grote Geweten.
Peter R., door vriend en vijand geprezen om zijn volhardendheid.
Man die kosten wat kost zijn gelijk komt halen.
Er loopt een 17-jarige jongen rond, inmiddels 21
Die zoekt, wat hij moet en wie hij zal zijn.
Zijn leven getekend door die ene nacht aan een Caraïbisch strand.
Misschien was het de eerste keer dat hij zijn hart luchtte.
Eerste keer dat hij praatte en dat hij zich veilig waande.
Als me iets duidelijk werd in dat gesprek met Patrick van der Eem
Was het de schichtige bravoure van een kwajongen op het verkeerde been, verkeerde plek, verkeerde mensen.
Zijn vader en moeder om te huilen natuurlijk.
En daar is Peter R. onze nationale held, Emmy-award-winner
Pitbull van de Nederlandse misdaadjournalistiek.
Om te kotsen dat fragment bij de Heineken-loods.
Amerikaanse manier, de wandelende stand-upper.
Freek, wat mij niet zint is dat Peter R. de Vries zo dicht op de huid van Joran zit.
Die jongen kan niet anders dan alleen maar slechter worden.
Waarom word je nou zo boos man.
Ik zag het wel, je machteloosheid, weerzinwekkend vind ik ook.
Maar mannen als Peter R. glad als aal
Zei je zelf niet, dat het om concentratie gaat.
Weerzinwekkend dat mannen als hij punten scoort bij een man zoals jij.
Freek!
Denk na man, waarom, vertel me waarom.
Jezzebel,
Tussen water en water
Foto: Edwin Smulders
En Freek… nog even dit, ik vond je mooi in je woedende kwetsbaarheid.
Ik voelde je. Rot op met dat gladde sportschoolgelijk!
Ik had het gemist dus nog even ‘scherp’ gekeken in de herhaling. Een botsing van twee ego’s van een tenenkrommende intensiteit. En je ziet iets heel scherp Jezz; die ouders van Joran, daar verbaas ik me net zoveel over…
Mooi, vooral mooi omdat ik een geheel tegengestelde blog heb gemaakt, een uur na de uitzending.
De andere genuanceerde blik kan ik erg waarderen.
Ik WIST wel dat je op vogelverschrikkers viel..>
van harte gekust door een ander geraamte.
Reactie is geredigeerd
Toch vond ikk zijn woede prachtig.
Freek was verschrikkelijk. Vooral ook zijn lied. Dit komt niet meer goed. Voor mij afscheid van een icoon.
En dat heeft er niets mee te maken dat Peter R op bepaalde punten ook niet deugt.
Een kwajongen?
Ik heb duidelijk een heel ander beeld van een kwajongen.
En misschien is het wel goed dat Peter R. zo dicht op zijn huid zit. Misschien krijgt Joran
daardoor uiteindelijk de hulp die hij ongetwijfeld nodig heeft.
Zijn ouders bleven en blijven in dat opzicht m.i. in gebreke.
Verder bezorgen zowel Freek als bijv. H. Mulisch mij enigszins de kriebels. Beiden "angry old man"? Een beetje weggezakt en nooit helemaal de erkenning gekregen waar zij menen recht op te hebben?
Ik zie ze als tegenpolen. Freek op en top gevoel en de Vries op en top verstand. En bijna, bijna had Freek door zijn emotioneel betoog ook een emotionele reactie uitgelokt bij Peter. Dat was interessant om te zien.
Goedemorgen,
@Rami, die ouders bedekken niet met de mantel der liefde, maar volgens mij grenst het aan verwaarlozing, emotionele verwaarlozing.
@Sprakeloos, dank, ik heb het gezien, ik ben het niet met je eens 🙂
@Partout, niets sexier dan scherp intellect en de rauwe emoties die daar bij horen.
@Ina, ik ook, zie mijn eerste reactie 🙂
@Victor, echte vriendschap, echte liefde en echte aanbidding van een icoon beschikt toch zeker wel over vergevingsgezindheid?
@ivo, de avond vóór Natalee verdween was Joran niet meer dan een kwajongen. Ik praat niet goed wat hij gedaan heeft, maar justitie laat hem gaan. Waar kan hij nog heen?
Je zegt iets interessants over Mulish en Freek.
Heb je Appie Baantjer wel eens gezien bij DWDD, bij hem had ik het ook.
@K, ik vond dat beide heren hun verstand én emoties gebruikten, Peter R. wist alleen te scoren.
Niet gezien maar Giphart’s column hierover vind ik interessant.Well; ik ga aan het werk tot 19.00 uur. Zjn er nog werkenden hier;-)
Jezz, misschien kun je je bij Joran vervoegen, die doet immers aantoonbaar aan vrouwenhandel, pas wel op dat ie je niet vermoordt he..
Jezzie. Freek is een ouwe bok. Hij zou nog wel een groen blaadje lusten, maar helaas, hij moet het met Hella doen en die is niet zelfstandig, anders zou zij haar eigen achternaam wel gebruiken; meeliften op de lul van een demente, sentmentele , uitgerangeerde lul, die er niet voor terug schrok om jolig te gaan staan doen in een land Afghanistan, waar een vuile oorlog wordt gevoerd door zijn voorvaderen.
Wat een lulkoek van jou ook over de opvoeding van Joran!
Hij is een in het rondneukende psychopaat, dat ventje.
Als die lul van een Joran enige moed in zijn staaf had, zou hij de moeder van Nathalee opheldering geven.
Reactie is geredigeerd
@Laila, werkende hier 🙂
Waar stond die column van Giph in?
@Partout, had je het idee dat ik in business wil?
@An, dat zal allemaal wel.
Maar net als Freek kan ik mijn vinger niet leggen waarom het niet deugt wat Peter R. de Vries doet en je voelt aan je theewater dat Freek gelijk heeft, maar je kunt er niet bij, daar probeer ik naar te kijken.
An, je haalt me de woorden uit de mond.
Peter R. de Vries irriteert de meeste mensen Jezzebel om de eenvoudige reden dat hij zorgvuldig redeneert.
Er is zogezegd geen speld tussen te krijgen en dat is waar mensen, zoals een Freek en dan die advocaten als Spong en dat vriendje van hem, niet tegen kunnen.
Inhoudelijk gaan ze de discussie niet aan, simpelweg omdat ze het op argumenteren moeten afleggen.
@Lidy, en @ An, for that matter.
Het is me te makkelijk om Freek te laten neersabelen door zo’n sportschoolheld.
Het is niet in orde wat hij doet.
Ik zie het, ik voel het.
Maar het zijn denkers zoals Freek, en daarom hou ik van hem, die me kunnen vertellen waarom.
Maar Lidy, of An, als jij het weet, vertel het me, ik wil weten waarom het niet klopt wat Peter R. de Vries, doet, Het Geweten van de Natie.
Bespaar me de rest, het interesseert me niet.
@Jezz,
(1) Giphard stond vandaag op zijn gebruikelijke plaats op de voorkant van het 2e katern. Inderdaad nog een interessante invalshoek.
(2) Ik heb Freek al eerder (een jaar of 4 geleden behoorlijk wat vergeven. Ben toch bang dat het op is. Aanbidden doe ik niet. Zeker geen icoon.
(3) Het irritante van de Vries zit hem hierin dat hij (1) in de grond integer overkomt en is, (2) inderdaad een verhaal heeft waar maar weinig spelden tussen zijn te krijgen, (3) in dit geval toch niet geloofwaardig overkomt omdat men (met reden wat mij betreft) vermoedt dat hij de conclusie heeft getrokken dat justitie hem niet kan of wil pakken op grond van het vorige materiaal en hij vindt dat hij zijn straf niet mag ontgaan. Hij verklaart hem niet-juridisch schuldig. Heel menselijk allemaal maar in dit geval is er het gevoel (ook bij mij) dat dat doel niet deze middelen heiligt. Daarbij lijkt de case van de vrouwenhandel mij behoorlijk zwak, zelfs voor Thaïse autoriteiten. Wat mij betreft een misser van Peter R. Dat mag met zijn staat van dienst. De reactie van Freek sloeg, ook dit alles in aanmerking nemend, helemaal nergens op.
@Victor, ja Freek, die ging ten onder.
Dat was wat zo erg was aan die hele vertoning, een man als Peter R. sabelde Freek neer.
Maar het gaat me hier om een man die koste wat het kost zijn gelijk komt halen, hij is rechter en beul, Emmy’s scorend geweten, pitbullterrier die zich heeft vastgebeten in een jongen die niet meer anders kan, dat bevalt me niet.
Dat Freek ten onder ging had hij geheel en al aan zichzelf te wijten. Zelfs al had Peter R niets gedaan of als hij in huilen was uitgebarsten en Freeks schoenen had gekust was Freek ten onder gegaan. Ook al door dat vreselijke lied. En inderdaad Peter R is een vasthoudend type. Ik vind dat op zich een verdienste waardoor hij wat mij betreft het voordeel van de twijfel krijgt, ook al is hij dit keer niet goed bezig. En die Joran (en z’n familie als ik het goed begrepen heb) deugt voor geen meter. Met hem heb ik geen medelijden.
@Victor, Freek zong http://www.youtube.com/watch?v=MWg3b15ITS8 (Prediker).
Al eeuwen een hit. 🙂
Kitch is van alle tijden kennelijk
@Victor, met alle respect, je kiest voor de gemakkelijke leugen. Wat Feek zong was wel degelijk van belang.
Je hebt de witte en de zwarte kant. Ik wil weten waarom, waarom kun je me dat niet vertellen.
Verlies je niet in details, Freek dit en dat, Joran zus en zo.
Het kan me niet schelen, vertel me, denk met me mee, waarom klopt het niet!
Verwarring alom bij mij. Oproepen tot het goede zijn gratuit. Het blijft kitch. Net zo als "imagine" van John Lennon. Maar dat is toch een klasse beter.
Ik neem maar even aan dat je wilt weten waarom het je niet bevalt dat PRdV zich heeft vastgebeten in "een jongen die niet meer anders kan" (We laten Freek dus even buiten beschouwing). Je moet dan voor je zelf vaststellen:
(1) Of je inderdaad vindt dat JvdS een jongen is die niet meer anders kan. Voor mij klinkt dit alsof je hem niet toerekeningsvatbaar en zelfs enigszins als slachtoffer (van zijn opvoeding? van de achtervolging door PRdV tot dan toe ?) ziet. Of twijfel je überhaupt of hij Nathalie wel heeft laten verdwijnen ?
Het tweede wat je voor jezelf moet vaststellen is of, als je JvdS schuldig acht aan de verdwijning, of je er dan vrede mee hebt dat hij daar kennelijk niet voor veroordeeld kan worden en daarmee zijn straf ontloopt.
Ten derde moet je vaststellen of, als je vindt dat hij hoe dan ook gestraft moet worden, je vindt dat de opzet van PRdV in dat kader geoorloofd is. Dit los van de vraag of het juridisch geoorloofd is.
Ten vierde moet je vaststellen of, als je vindt dat de opzet van PRdV geoorloofd is, hij in de opzet geslaagd is.
Voor mij zijn de antwoorden (1) schuldig (2) straf, ook als justitie daar (nu) niet toe in staat is (3)de opzet van PRdeV is dubieus maar in dit kader nog net toelaatbaar. (4) In de uitvoering heeft hij gefaald.
Voldoende meegedacht ?
Je schrijft”Een man als Peter R sabelde Freek neer”
Freek probeerde Peter R” neer te sabelen, dus net andersom. Wat hem overigens niet lukte.Peter R reageerde correct,dus de zaak moet niet omgedraait worden.
En die Joran,hoe kun je voor dit sujet nou opkomen.Zoals je dat beschrijft zou je haast medelijden met hem krijgen.
Goedemorgen,
@Victor, dank, veel dank voor de moeite die je neemt. Ik voel me net die roepende in de woestijn.
En waar kan Joran heen om zichzelf te beschermen tegen keffertjes als Peter R.?
Justitie veroordeeld hem niet, maar beschermt hem ook niet.
Hoe eenzaam moet dat zijn.
@EJW, conclusie: Peter R. sabelde Freek neer.
En nogmaals, kohelet; er is een tijd voor alle dingen… etc.
De aarde is plat en de zon is vierkant
Het houdt je wel uit de slaap kennelijk. Uit je woorden begrijp ik dat je JvdS zo langzamerhand meer als slachtoffer dan als dader ziet. Dat kan ik in ieder geval niet volgen.
Een zijgedachte: zeer veel populaire westerns, politie en detectiveboeken en -tv series hebben precies als thema: het falen van justitie of andere autoriteiten om schuldigen te straffen, waarmee de held (Frost, Zorro, Robin Hood) het recht krijgt om binnen zekere grenzen daar zelf voor te zorgen. Binnen dat kader zijn de pogingen van PRdeV nog behoorlijk netjes te noemen.
Jezz.
`t is net zoals Lidy zegt: === er is geen speld tussen te krijgen === en dat is in Nederland vreemd, voor mij niet hoor!
:):) An.
@Jezz: even terug. Het lied van Freek deed mij denken aan dit lied.
http://www.youtube.com/watch?v=nLBgmbXBOb8
Je kunt natuurlijk ook die eronder bekijken. Die emotioneren mij echter te sterk.
Hou het er maar op dat (wij?) mannen (bijna?)allemaal gek zijn!
Reactie is geredigeerd
@Jezz: sorry voor de off topic (lijkende)reactie. On topic heb ik niet zo veel te melden anders dan volgens mij (alle mannen die daar aan tafel zaten) min of meer jagers zijn. Inclusief de niet aanwezige jonge man die ter discussie stond. PdV is een kille berekenende jager met het noodzakelijk killersinstinct. Net als volgens mij Joran dat is. Alleen die jaagt (weer volgens mij) op een meer weerloze prooi.
De beide heren achter de tafel wil ik het niet over hebben omdat ze me beiden dusdanig irriteren dat ik niet naar hun programma kan kijken, maar ze jagen volgen mij op publiciteit en zijn daarbij niet al te dapper. Freek vind ik een heerlijke vent, maar jaagt volgens mij hier ook op publiciteit. Hij heeft denk ik wel kloten. Vandaar dat hij wat mij betreft wel een potje kan breken met dat afschuwelijke lied.
@EJW, en wat Peter R. de Vries doet deugt niet.
@Victor, er zit me iets dwars in de manier dat Peter R. de Vries zich vastbijt in Joran. Nogmaals ik praat de daden van Joran niet goed.
Maar ik wou dat er iemand was die kon formuleren waarom het niet deugt.
Ook Freek kon het niet en daar was ik in teleurgesteld.
Voor de rest heb ik met Freeks ego niet veel medelijden.
Heb je dit artikel in DePers gezien? http://www.depers.nl/entertainment/260154/Joran-is-geen-vriend-van-mij.html
@An, het is niet het feit dat er geen speld tussen te krijgen is wat me stoort.
Er is iets anders wat niet in orde is. Misschien is het de lust om te scoren van Peter R. de Vries die me tegenstaat. Hij heeft zijn slachtoffertje gevonden, al zijn kennis, al zijn middelen en al het geld wordt ingezet, want dan kun je scoren!
Het is niet oké. Maar ik wou dat iemand me kon uitleggen waarom dat etisch niet oké is.
@Jack, ja daar dacht ik ook aan, Peter R en Joran zijn natuurlijk beiden de koning die het volk verdient.
Hebben wij weer, gaan we een keer met een misdaad over de grens, is het zo’n calvinist die zijn gelijk of een Emmy komt halen. 🙂
Freek deugt ook niet, maar dat is een ander verhaal. Wat ik mooi aan hem vind is hoe hij zoekt en hoe hij je daarmee aan het denken zet.
Reactie is geredigeerd
Wat er ethisch niet goed aan is? Als je iemand gaat opjagen dan beïnvloedt je de toekomst van de opgejaagde want die wordt gedreven en is niet vrij in het kiezen van een richting. Daarna is niet meer duidelijk of iets een gevolg is van het één of dat het er al eerder was.
@K, ja, dat schreef ik al.
Maar op jouw manier zou dat betekenen dat je nooit meer achter een misdadiger aan kunt zitten, want dan beïnvloed je zijn toekomst.
Het gaat mij om dit ene specifieke geval, waarom deugt dít niet.
Maar misschien deugt het wel, want niemand, zelfs Freek niet, kan vertalen wat ik aan mijn theewater voel.
Reactie is geredigeerd
mocht dit graag zien
Freek: feilloos gevoel
voor onzuiverheid
een fijn mens met
een prachtige clownskop!
groetelie van Annettelie
Wat niet deugt heeft de vader van Joran in die eerste uitzending met de Vries al verwoord. Iedereen ging bij voorbaat denken aan moord.
Freek preekt vals sentiment.
@Annetta, nee, Freek was alles behalve feiloos, daar gaat het juist om.
@K, het spijt me, ook voor jou, nee, het gaat me om wat er aan déze uitzending niet deugt. Want ik had het niet over de eerste keer. Toen vond ik dat Peter R. de Vries een belangrijk doorbraak had gemaakt in de vermissing van Natalee Holloway.
@Lidy, ja, dat ook.
Maar eigenlijk gaat het me niet om Freek, maar om wat hij aan de kaak probeert te stellen. Peter R. de Vries en zijn kruistocht tegen Joran deugen niet.